Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Прудникова Сергея Ивановича и Евдокимова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, по делу № А56-52760/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РСУ 25» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Прудников С.И., Евдокимов М.И. и Бахти В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Фисенко Е.В. о государственной регистрации договоров купли-продажи квартир, заключенных им и должником.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявление Прудникова С.И., Евдокимова М.И. и Бахти В.С. возвращено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прудников С.И. и Евдокимов М.И. просят отменить определение суда первой инстанции от 26.12.2019 и направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление Прудникову С.И., Евдокимову М.И. и Бахти В.С., суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 не подлежит пересмотру в связи с тем, что должник, являвшийся стороной договоров, государственную регистрацию которых просил осуществить Фисенко Е.В., прекратил деятельность, о чем 30.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов