Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее – министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2020 по делу № А66-1877/2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по тому же делу

по заявлению министерства об изменении способа и порядка исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), определения исполнения судебных актов за счет средств бюджета, выделяемых Минобороны России, исключения из судебных актов указания о взыскании денежных сумм за счет казны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Осташков» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании 5 805 рублей 58 копеек задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 01 по 10 января 2016 года, в лице Минобороны России, о взыскании 1 567 775 рублей 28 копеек задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 20.11.2019 принят отказ министерства от иска о взыскании с Минобороны России 91 651 рубля 44 копеек задолженности, решение суда от 22.05.2019 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 решение суда от 22.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 оставлены без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации в лице Минобороны России, с определением исполнения судебных актов за счет средств бюджета, выделяемых Минобороны России, об исключении указания о взыскании денежных сумм за счет казны.

Одновременно министерством подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - постановления арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по исполнительному листу от 20.12.2019

серии ФС № 031859809 до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения постановления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 16, 324 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного

кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности министерством обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова