Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Республика Хакасия; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-97911/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - казначейство), выразившегося в неприостановке расходования денежных средств с лицевого счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - инспекция), по уведомлению о поступлении исполнительного документа от 20.04.2015 № 7200-29-06/3622,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120767/2018, их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали письмо от 30.05.2013 Федеральной налоговой службы

России № ММВ-20-8/52@, Федерального Казначейства России № 42-7.4-05/9.3-318 «О взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов», письмо Федерального Казначейства России от 07.02.2014 № 42-7.4-18/9.3-106 «По вопросам о приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах налогового органа – должника по исполнительному документу, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией были совершены все предусмотренные законодательством действия по возмещению налогоплательщику НДС из бюджета в порядке, установленном налоговым законодательством, спорные суммы налогов не возвращены обществу в связи с изъятием соответствующей заявки из территориального органа Федерального казначейства на основании постановлений следственного органа, казначейством не допущено бездействие по неприостановке расходования денежных средств с лицевого счета инспекции, поскольку отсутствовали основания для такой приостановки. Факт проведения казначейством и инспекцией всех законодательно установленных мероприятий установлен рамках дела № А56-120767/2018.

Кроме этого, суды исходили из пропуска обществом срока по заявленному требованию, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова