Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А52?677/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Известпром» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью «Известняковый комбинат» (далее – комбинат) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения с делом № А52-3477/2019, далее – АПК РФ):

о признании недействительным технического плана сооружения от 12.12.2018, изготовленного кадастровым инженером ФИО2;

о признании отсутствующим права комбината на часть сооружения с кадастровым номером 60:17:0010430:173, указанную в техническом плане сооружения от 12.12.2018 (внесенную на основании технического паспорта на здание «Известковый цех с известеобжигательными печами» инв. № 3242, дата изготовления 16.11.2018 путем включения в него печей шахтных), изготовленного кадастровым инженером ФИО2, на чертеже контура сооружения с номером контура - 4/11 (печь шахтную);

о внесении соответствующих изменений в Единый государственный кадастр недвижимости;

об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно – печь шахтную, указанную в заключении от 21.10.2019 № 0435/ПС-10/19 эксперта ФИО3 под порядковым номером 1 на фото на стр. 7 заключения, ранее имевшую следующие характеристики в соответствии с отчетом оценки от 03.03.2017 № 201/03/17: инвентарный № 42, тип топлива – природный газ, рабочая высота печи - 19 м, строительная – 29 м, внутренний диаметр шахты в зоне обжига – 3,74 м, наружный диаметр – 8 м; ? транспортер стационарный ленточный, протяженностью 20 п. м с двумя транспортерными лентами, инв. № 70; ? печь карбидную, 1995 года ввода в эксплуатацию, инв. № 8,

установил:

решением суд первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2020 и суда округа от 14.09.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 134, 135, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта нахождения во владении ответчиков транспортера ленточного и печи карбидной, а также той печи шахтной, которую приобретал истец по договору купли-продажи от 23.04.2018 № 2, и принадлежность ФИО1 на праве собственности печи шахтной, находящейся на территории принадлежащего комбинату известкового цеха с известеобжигательными печами; отсутствия в представленных истцом доказательствах права собственности на печь шахтную индивидуально-определенных признаков, позволяющих безусловно сопоставить имущество, находящееся во владении ответчиков с тем имуществом (печь шахтная), которое было приобретено истцом по договору купли-продажи; отсутствия доказательств того, что истцу была передана печь шахтная в рабочем состоянии и каким образом, приобретенная истцом печь шахтная, выбыла из его владения; недоказанности нарушения прав истца.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков