Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданина Ромашко Дмитрия Валерьевича (Санкт-Петербург, далее – Ромашко Д.В., заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу № А56-27538/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

          по иску гражданина Лобанова Максима Валерьевича (далее – истец, Лобанов М.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее – ответчик, общество) об обязании представить документы о деятельности общества,

установил:

          вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 иск ФИО2 удовлетворен.

          В последующем общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца на его правопреемника – ФИО1 В обоснование заявления ФИО1 указал, что он на основании договора купли-продажи от 26.12.2018 приобрел у ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными актами в части отказа произвести замену первоначального истца на процессуального правопреемника – ФИО1, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 48 Кодекса, статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходил из того, что продажа доли в уставном капитале общества не влечет материального правопреемства в спорном правоотношении, предметом которого является право конкретного участника на получение информации о деятельности общества и корреспондирующая такому субъективному праву обязанность общества ее предоставить. Приобретение новым участником общества доли в уставном капитале общества не свидетельствует о нарушении обществом именно его корпоративных прав и не наделяет его правом требовать исполнения решения, принятого в защиту нарушенных корпоративных прав прежнего участника, в связи с чем ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П не может быть принята во внимание.

          Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

          Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.