Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области
от 25.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А44-82/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Пестовского муниципального района о признании недействительным договора аренды от 20.07.2018 N 17 и взыскании 1 127 160 руб., уплаченных по этому договору в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании  у НОАУ «Пестовский лесхоз» сведений о возможности размещения на земельном участке с кадастровым номером №53:14:1303305:114 площадью 12400 кв.м., вид разрешенного использования Р1-«Зона природного ландшафта» (по адресу: Новгородская область, Пестовский муниципальный район, Пестовское сельское поселение),  объектов капитального строительства и временных строений (сооружений) с учетом требований  СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования  к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в том числе  п.4.14, п.6.16, а также иных нормативных актов, предполагающих ограничение застройки (границ и отступов) в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности и правил лесопользования; сведений о наличии примыкающих к границам указанного земельного участка массивов  деревьев хвойных пород, ограничивающих возможность застройки (с указанием фактических ограничений по расстояниям); сведений о наличии в пределах примыкающей к земельном у участку территории (лесополосы) дорог общего пользования, либо проездов приспособленных для движения автомобильного транспорта, либо дороги  необщего (служебного) пользования, находящиеся в ведении НОАУ «Пестовский лесхоз» и о возможности их использования третьими (посторонними) лицами с целью доступа  к земельному участку.

 Спорный земельный участок подлежал использованию в коммерческих целях, для строительства объектов спортивной базы и проведения за плату спортивных и культурно-массовых мероприятий.

Истец дважды обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство, однако постановлениями Администрации Пестовского муниципального района №1171 от 24.0.2019 и №1480 от 04.12.2019 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «здание инвентаря спортивной базы» в связи с недостатками предоставленной проектной документации и якобы несоответствием планируемого задания разрешенному использованию земельного участка-Р1.

В ходе разрешения вопроса о возможности возведения как объектов капитального строительства, так и временных зданий (сооружений), было установлено, что к границам указанного земельного участка примыкает лесной массив хвойных пород (лесной  участок государственной собственности), что в силу требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.14, п. 6.16 предполагает наличие противопожарного расстояния до 50-ти метров до зданий (сооружений).

В конкурсной документации отсутствовала информация о наличии такого ограничения (не были учтены охранные зоны), в то же время п.4.5.1 договора аренды предусмотрено право арендатора возводить здания, строения, сооружения  в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ, а также при наличии соответствующих согласований.

Согласно представленной арендодателем в конкурсную документацию схемы (экспликации) земельного участка и прилегающих территорий, к нему имеются подъездные дороги общего пользования. Однако, по факту никаких обустроенных  путей подъезда -дорог общего пользования к участку нет, имеющиеся проезды  по территории лесополосы, которые не приспособлены для  движения автомобильного  транспорта и являются дорогами необщего (служебного) пользования, находящимися в ведении НОАУ «Пестовский лесхоз», которое запрещает арендодателю их  использование с целью доступа  к земельному участку.

Указанные обстоятельства создают невозможность использования земельного участка по назначению  в целях возведения зданий, строений, сооружений, что является нарушением пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик изначально ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Наличие или отсутствие охранных зон на спорном земельном участке не могло быть обнаружено арендатором по той причине, что указанные качества объекта носят скрытый характер.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Администрации от 17.05.2018 N 659 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 53:14:1303305:114 площадью 12 400 кв. м, находящегося по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, Пестовское сельское поселение, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования "спорт".

Сообщение о проведении аукциона было опубликовано в муниципальной газете "Информационный вестник Пестовского муниципального района", на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 09.07.2018 N 23 названные торги признаны состоявшимся, а Васильев А.В. как участник, предложивший наибольшую цену, - их победителем.

На основании указанного протокола Администрация (арендодатель) и Васильев А.В. (арендатор) заключили договор аренды от 20.07.2018 N 17 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 53:14:1303305:114 площадью 12 400 кв. м, находящийся по адресу: Новгородская обл., Пестовский р-н, Пестовское с.п., расположенный на землях населенных пунктов в территориальной зоне Р-1 (зона природного ландшафта), и имеющий разрешенное использование - "спорт".

Согласно пункту 2.1 Договор заключен сроком на 1 год и 6 месяцев с распространением его условий на отношения сторон с 20.07.2018.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Государственная регистрация Договора произведена 06.08.2018.

Предприниматель Васильев А.В., ссылаясь на то, что при заключении Договора он был введен в заблуждение относительно характеристик земельного участка, зоны допустимой застройки, а также возможности его использования в целях строительства объектов спортивной базы и проведения спортивных и культурно-массовых мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным применительно к положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Администрации 1 127 160 руб., уплаченных предпринимателем по Договору в качестве арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судами установлено, что в аукционной документации и в Договоре указаны характеристики земельного участка, в том числе информация о его расположении в территориальной зоне Р-1 (зоне природного ландшафта) и виде разрешенного использования - "спорт".

Исходя из сведений об участке, указанных в информационном сообщении, содержания Договора, суды обоснованно пришли к выводам о том,  что предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого по результатам аукциона Договора и возможностей использования земельного участка исходя из установленного в отношении него градостроительного регламента и вида разрешенного использования.

Суды также учли, что при подписании акта приема-передачи земельного участка от 20.07.2018 арендатор подтвердил, что претензий к передаваемому участку не имеет, а также то, что до 14.11.2019 истец никаких претензий в отношении земельного участка не предъявлял.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.