Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 по делу № А66-7206/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛМАР», общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» общества с ограниченной ответственностью «ЕНПРО», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН», общества с ограниченной ответственностью «МИРАС», общества с ограниченной ответственностью «ГРАД», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 160, 393, 431, 845, 847, 848, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора банковского счета и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков противоправности, выполнения истцом (клиент) должным образом рекомендаций ответчика по обеспечению компьютерной и информационной безопасности, принимая во внимание принятие ответчиком всех зависящих от него мер по противодействию мошенническим действиям третьих лиц.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка действий ответчика и связи этих действий с вменяемым истцом ущербом направлена на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форум Тверь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост