Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия                              от 30.09.2019 по делу № А26-3950/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020 по тому же делу,

установил:

Кемское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского городского поселения о признании права хозяйственного ведения на  сооружения коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кемского муниципального района Республики Карели.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020, в иске отказано.

 Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено судом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – управление Росреестра) отказало предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество на основании пункта 5 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                               «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности на объекты и на непредставление заявителем документов, подтверждающих, что Кемское городское поселение является собственником передаваемого в хозяйственное ведение имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2019 по делу № А26-1498/2019 отказано в удовлетворении заявления предприятия о признании названного отказа управления Росреестра незаконным.

Предприятие обратилось в суд за признанием права хозяйственного ведения на спорные сооружения коммунального хозяйства.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8.1, 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия доказательств возникновения права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Карелия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Республики Карелия выдать исполнительный лист.