Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Автоколонна 1114» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020 по делу № А21-5772/2016 о взыскании судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1114» (в настоящее время акционерное общество; далее – Автоколонна) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Автосервис» (в настоящее время акционерное общество; далее – Автосервис) и закрытому акционерному обществу «Технопорт» (далее – общество) о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132510:7, 39:15:132510:511, 39:15:132510:512; признании согласованным с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132510:511 и 39:15:132510:512 межевого плана от 30.09.2016, выполненного кадастровым инженером, по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Литовский Вал, д. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калининградской области,  Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Автосервис предъявил Автоколонне встречный иск о признании самовольной постройкой нежилого строения лит. А1 общей площадью                      16,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:511; обязании Автоколонны устранить препятствие в пользовании названным земельным участком путем демонтажа указанного нежилого строения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении иска Автоколонны отказано; встречный иск Автосервиса оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела Автосервис повторно предъявил встречный иск и просил признать самовольными постройками нежилое строение лит. А1 общей площадью 16,6 кв. м и нежилое здание (фрагмент на плане № 3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:511, а также обязать Автоколонну устранить препятствие в пользовании названным земельным участком путем демонтажа данных нежилых строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».

Автоколонна в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать реестровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:132510:513, 39:15:132510:512, 39:15:132510:511, 39:15:132510:7, с установлением соответствующих координат в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:135510:7.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2019 иск Автоколонны удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Автосервиса отказано.

Дополнительным решением от 25.03.2019 с Автосервиса и общества в пользу Автоколонны взыскано по 75 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение от 28.02.2019 изменено в части встречного иска: на Автоколонну возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:132510:511 путем демонтажа нежилого строения лит. А1 площадью 16,6 кв. м; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В декабре 2019 года Автоколонна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счет Автосервиса и общества судебных расходов в сумме 388 569 руб.             92 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов представителя, расходов на изготовление технической документации и почтовых расходов.

Автосервис также обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счет Автоколонны судебных расходов в размере 233 741 руб. 30 коп., включая расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы представителя, расходы на изготовление технической документации.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020, с Автосервиса и общества в пользу Автоколонны взыскано по 97 796 руб. 71 коп. с каждого, с Автоколонны в пользу Автосервиса – 105 741 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Автоколонна ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил заявленные требования сторон, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения Автоколонной заявленных к возмещению расходов, и с учетом объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, признав излишними и не являющимися необходимыми расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132510:7 и 39:15:132510:497, расходы на изготовление топографической съемки и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:7, расходы по оплате работ по технической инвентаризации, уменьшил предъявленную ко взысканию сумму представительских расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций до 150 000 руб., посчитав ее соответствующей принципам справедливости и разумности.

Уменьшая сумму расходов Автосервиса, подлежащую отнесению на Автоколонну, до 105 741 руб. 30 коп., суд также по результатам исследования и оценки в совокупности представленных Автосервисом документов на предмет разумности, необходимости и относимости к настоящему делу фактически понесенных им расходов, пришел к выводу, что указанная сумма является достаточной для возмещения потерь заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Автоколонна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.