Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 по делу № А13-19160/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 895 000 рублей неосновательного обогащения, 3 825 рублей 21 копейки убытков, 23 030 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 20.01.2020 по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – департамент), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 895 000 рублей неосновательного обогащения, 3 825 рублей 21 копейки убытков, 23 030 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 20.01.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, между департаментом – заказчик и обществом – поставщик заключен государственный контракт от 16.04.2019 № 1/2019 на поставку автобусов, исполнение которого обеспечено выданной банком банковской гарантией от 09.04.2019 № 40/0017/0005/587-2.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту департамент направил в банк требование о выплате пеней и штрафа в общем размере 1 853 700 рублей 91 копейка, которое было исполнено банком, а банк, в свою очередь, в порядке регресса списал с расчетного счета общества указанную сумму, а также 6 591 рубль 58 копеек процентов, начисленных банком за вынужденное отвлечение денежных средств по договору.

Считая неправомерными действия департамента по начислению штрафа в размере 895 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который был выплачен департаменту по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и установив обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению контракта, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место как нарушение срока поставки товара, за что пунктом 5.5 контракта предусмотрено начисление пеней, так и поставка товара ненадлежащего качества, за что пунктом 5.6 контракта предусмотрен штраф. В связи с этим доводы общества о том, что и пени и штраф начислены за одно и тоже нарушение – нарушение срока поставки признаны судами несостоятельными и отклонены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне департамента спорного неосновательного обогащения и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с нарушением обществом не только срока поставки товара, но и с поставкой обществом товара ненадлежащего качества. Размер начисленных обществу пеней и штрафа проверен судами и признан правильным.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г. Першутов