Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис»
(г. Архангельск; далее – общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 по делу
№ А05-581/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества  о признании незаконным  действий  старшего судебного пристава отдела судебных приставов
по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – старший судебный пристав)  по отказу
в возвращении ФИО2 исполнительного листа серии
ФС № 026791529 по исполнительному производству № 122169/1929022-ИП; бездействия судебного пристава, в связи с неисполнением служебных обязанностей по решению на жалобу общества о невозврате исполнительного листа серии ФС № 026791529 по исполнительному производству
№ 122169/1929022-ИП ФИО2; решения судебного пристава
от 02.12.2019; об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения),

 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебных приставов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области
по делу № А05-4095/2018 выдан исполнительный лист от 04.03.2019
серии ФС № 026791529 (далее – исполнительный лист), которым на общество возложена обязанность передать предпринимателю перечисленные
в резолютивной части решения суда документы.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов
по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО3 (далее – судебный пристав) на основании исполнительного листа  возбудил в отношении общества исполнительное производство № 122169/19/29022-ИП (далее – исполнительное производство), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество обратилось с заявлением (жалобой) 02.12.2019
№ 19-05/149 (далее – заявление) к судебному приставу и старшему судебному приставу о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с непреодолимыми препятствиями для передачи документов предпринимателю.

Старший судебный пристав решением от 02.12.2019, изложенным
в письме от 23.12.2019 №29022/19/479876, разъяснил порядок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и, учитывая    основания,  указанные обществом в заявлении о прекращении исполнительного производства, сообщил, что общество может обратиться 
в орган, выдавший исполнительный лист.

Полагая, что старший судебный пристав должен был принять решение
о возвращении исполнительного листа без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 части 46 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты делу № А05-4095/2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьями 16, 318 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной
в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды, отказывая
в удовлетворении требований, не установили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом требований исполнительного документа  и являющиеся основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю либо прекращения исполнительного производства, и пришли к выводу, что действия старшего судебного пристава соответствуют требованиями законодательства о судебных приставах
и исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

  Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.