Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» (далее – предприятие) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район» (г. Псков; далее – общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу № А52-4438/2019 по иску предприятия к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный с иском к обществу о взыскании 467 093 руб. 95 коп. долга, 142 280 руб. 13 коп. процентов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предприятия 418 744 руб. 81 коп. долга, 6117 руб. 15 коп. процентов.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, взыскав с общества 527 603 руб. 66 коп. задолженности.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика расходов на установку общедомовых приборов учета.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним материалы, отзыв третьего лица, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, мотивированно отклонив довод общества о необоснованной установке новых узлов учета в тех МКД, в которых они были установлены ранее.

Отказывая предприятию в удовлетворении требований в части взыскания расходов на установку в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета, суды исходили из того, что установка радиомодулей не является обязательной и произведена по заданию предприятия; доказательства того, что собственники помещений МКД приняли решение об установке указанного оборудования, не представлены.

Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова