ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307?ЭС20?21587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.11.2020 по делу № А56?5213/2020 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт–Петербургу (далее – инспекция) об оспаривании требования от 09.07.2019 № 68833, обязании уплатить проценты,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт–Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 требование инспекции признано недействительным; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 659,65 рубля процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, 2300 рублей расходов по уплате государственной пошлины; принят отказ от заявленных требований о взыскании процентов по пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 12.11.2020, решение суда первой инстанции изменено; принят отказ от заявленных требований о взыскании 981,02 рубля процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и 1382,12 рубля процентов по пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено; требование инспекции признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю 369,70 рубля процентов на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2450 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 106 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании 3000 рублей судебных расходов, полагая, что судебные акты в указанной части не соответствуют законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований предпринимателя в соответствующей части в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин