Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации сельского поселения Пятовское Тотемского муниципального района Вологодской области (Вологодская обл.; далее – администрация)

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 по делу № А13-1169/2018 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие администрацией из хозяйственного ведения должника следующего имущества: котла водогрейного марки «Нева» КВр-0,63 2013 г.в. (заводской номер 008665432260213, свидетельство ТУ4931- 002-48990934-98, инвентарный номер 000000001); резервных электростанций энергопитания в котельные в дер. Черняково и в пос. Советский; котла марки «Нева» КВр-0,8МВт; применении последствий недействительности сделки путем возложения на администрацию обязательства возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением суда округа от 16.11.2020, заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного

ведения должника, оформленная распоряжением администрации от 08.09.2017 № 158 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» и актом приема-передачи объекта основных средств от 08.09.2017 (котла водонагревательного марки «Нева»). С муниципального образования сельское поселение Пятовское в лице администрации за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 571 082,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 113, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе того, что сделка по изъятию котла водонагревательного марки «Нева» совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов