Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-928/2018 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - министерство) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) о взыскании 67 216 руб. 97 коп., в том числе: 61 135 руб. 68 коп. задолженности и 6081 руб. 29 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 10.06.2016 № 40, а также по встречному иску общества о признании указанного договора прекращенным по истечении 90 дней с даты получения министерством уведомления от 03.07.2017 № МР2/3-51/297/776,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, принят отказ министерства от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 609, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, принимая во внимание пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент окончания срока аренды все работы, связанные со строительством, завершены; строительные материалы и техника вывезены; лесные участки готовы для возврата арендодателю в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии, за исключением частей участков, занятыми опорами ЛЭП; министерство отказалось от подписания акта приема-передачи лесного участка, направленного обществом, поскольку на участке расположены линейные объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (трансформаторная

подстанция); на спорном участке находятся принадлежащие обществу опоры высоковольтной ЛЭП и сервитут на спорный участок в предусмотренном законом порядке не установлен. Учитывая, что спорный договор заключался не только на строительство, но и на эксплуатацию объектов, суд признал, что арендные отношения после завершения строительства могут быть сохранены между сторонами в части использования лесных участков под опорами ЛЭП. При этом, указав, что в силу специфики и назначения размещенных объектов требование об их демонтаже для приведения лесного участка в первоначальное состояние невыполнимо и неправомерно.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации