Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Диаконт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 по делу № А56?69405/2019 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее - завод) к обществу о взыскании 4 107 922 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.01.2018 № 1218187301361010105000129/3017/232,

установил:

решением суд первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2020 и суда округа от 29.09.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, 10.01.2018 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор № 12181873013610105000129/3017/232 на выполнение работ по разработке конструкторской документации, от исполнения которого заказчик письмом от 16.11.2018 № 1783 отказался в одностороннем порядке.

Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по договору в части оплаты выполненных заводом работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем работ в полном объеме, передачу результата выполненных работ заказчику на основании односторонних актов сдачи-приемки работ и технической приемки этапа и получение их заказчиком, согласование обществом ведомости покупных изделий, включающей комплектующее изделие, названное в разработанной заводом конструкторской документации и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными мотивы отказа заказчика от принятия результата работ и от подписания направленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск в полном объеме.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Диаконт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков