Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город-сад» (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу № А56-102217/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город-сад» (далее - общество) о взыскании 572 492 руб. 07 коп. долга за потребленную в марте - июне 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения и 138 800 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 12.12.2019, а также о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 принят отказ от иска в части требования к обществу о взыскании задолженности по договору, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 38 618 руб. 52 коп. неустойки и 5 008 руб. 14 коп. судебных расходов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 постановление от 28.05.2020 отменено, решение от 18.02.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.02.2020 и постановление от 24.09.2020, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательств по оплате принятой с марта по июнь 2019 года по договору энергоснабжения от 20.03.2018 № 95020 электрической энергии.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав условия договора энергоснабжения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной истцом в находящийся в управлении общества многоквартирный дом (далее - МКД).

Апелляционный суд сделал вывод о недопустимости начисления обществу неустойки в размере, превышающем размер неустойки, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ для собственников помещений в МКД, в интересах которых им заключен договор.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поскольку абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не установлен запрет на увеличение размера неустойки по соглашению сторон, суд первой

инстанции правомерно взыскал неустойку в установленном пунктом 6.5 договора размере. Оснований для признания приоритета законной неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) над договорной неустойкой отсутствует в силу субъектного состава спорных правоотношений, который правомерно учитывал суд.

Доводы общества и ссылки на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Заявитель не учитывает, что внесенными впоследствии в статью 37 Закона об электроэнергетике изменениями разграничена ответственность лиц, занимающихся управлением многоквартирными домами, и собственников (нанимателей) помещений в МКД.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 61 Постановления № 7, в связи с чем оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город-сад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова