Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кудряшовой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу № А56-47691/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Кудряшова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Каюровой Е.В., выразившиеся в воспрепятствовании кредиторам в получении полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, неправомерном включении в реестр текущих обязательств, непроведении финансового анализа должника и инвентаризации его имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных ФИО1 документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.17, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ФИО2 вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3