Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 967 (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу
№ А56-109447/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу № 967 (далее - кооператив) об обязании предоставить техническую и иную документацию по многоквартирному дому (далее - МКД),

установил:

общество обратилось в суд к кооперативу с требованием о передаче в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу документации на часть многоквартирного дома 51, лит. А, по 2-му Муринскому пр. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 51), а именно: паспортов на общедомовые приборы учета энергоресурсов; паспортов на индивидуальные (квартирные) приборы учета в части квартир с 121 по 210; паспортов на лифты, установленные в подъездах 3, 4; заключений по проведению экспертизы лифтов и актов технического освидетельствования лифтов, установленных в подъездах 3, 4 дома; актов обследования общего имущества подъездов 3, 4 дома; ключей от технических помещений, чердака, водомерного узла, ГРЩ, УИИТ, иных помещений в составе общего имущества собственников (3 и 4 подъезды МКД № 51); сведений о лицах (гражданах), имеющих право на льготы и субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающих в квартирах с 121 по 210 дома (с учётом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение или передать дело в суд общей юрисдикции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба кооператива не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уклонение от передачи вновь выбранной управляющей организации технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол конкурса № 3/3 по отбору управляющей организации для управления МКД № 51, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика как лица, ранее осуществляющего управление спорным жилым домом, установленной законом обязанности предоставить обществу техническую документацию на спорный МКД и иные связанные с управлением таким домом документы.

Суды, установив, что спорный дом является единым зданием, имеющим единый адрес и сплошную нумерацию квартир, в отсутствие относимых и допустимых доказательств нахождения частей МКД № 51 по разным адресам, пришли к правомерному выводу об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право кооператива на управление своей частью дома.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кооператива, направленные на оспаривание обязанности передать обществу запрошенные документы ввиду ничтожности предписания, а также ссылка на незаконность конкурса по отбору управляющей организации обоснованно отклонены судами, поскольку в установленном законом порядке ни предписание, ни распоряжение администрации от 09.04.2019 № 1354, ни результаты открытого конкурса в судебном порядке до момента разрешения настоящего спора не обжаловались. Решение о выборе способа управления ничтожным в установленном законом порядке не признано, кооператив надлежащим образом извещен о смене способа управления МКД № 51.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе кооператива, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 967 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.