Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАГНА БЕНЕС» и Департамента финансов администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 по делу № А66?5576/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.11.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНА БЕНЕС» (далее – общество) к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (далее – департамент дорожного хозяйства) о взыскании 35 876 рублей 29 копеек пеней за просрочку возврата обеспечительного платежа, 787 890 рублей убытков в связи с получением банковской гарантии и 8 064 974 рублей упущенной выгоды,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Центр организации торгов», акционерного общества «Солид Банк», общества с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и Автоматика», общества с ограниченной ответственностью «Эйтком», Департамента финансов администрации города Твери (далее – департамент финансов),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 35 876 рублей 29 копеек пеней и 787 890 рублей убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент финансов направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для их отмены в части взыскания с ответчика 499 990 рублей убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы незаконным лишением общества права на заключение с департаментом дорожного хозяйства контракта по результатам проведенного аукциона, в котором общество признано победителем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 02.12.1990 № 395?1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66?580/2019 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа о признании ответчика нарушившим законодательство о контрактной системе, суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суды исходили из отсутствия у департамента дорожного хозяйства оснований для отказа от заключения контракта, поскольку банковская гарантия, представленная обществом в обеспечение исполнения контракта, соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации, вследствие чего денежные средства, потраченные обществом на получение банковской гарантии, подлежат возмещению. Суды также пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы департамента финансов о необходимости определения расходов на выдачу банковской гарантии с учетом периода, когда обязательство банка действовало, не принимаются с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305?ЭС20?8165 по делу № А40?98448/2019.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобах не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин