Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020 по делу № А52-5541/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.07.2019 и Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 в части оставления жалобы общества на решение управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 31/14.8/19-ТР без удовлетворения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница», страхового акционерного общества «ВСК»,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением                     общество – победитель электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию ответственности владельца транспортных средств (далее – ОСАГО), признано нарушившим требования законодательства о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом порядка расчета страховой премии по некоторым транспортным средствам, повлекшее занижение предлагаемой цены контракта и получение преимущества при осуществлении страховой деятельности.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 25.04.2002                                     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что решения уполномоченных органов соответствуют Закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что своими неправомерными действиями по занижению страховых тарифов и, как следствие, предложенной цены контракта (страховой премии) общество получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, увеличив количество своих страхователей, поскольку заказчик заключил контракт именно с обществом. В этой связи суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что названные действия общества  противоречат требованиям Закона № 40-ФЗ и Указаний Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как отметили суды, действия общества явились актом недобросовестной конкуренции, нарушили права иных участников, осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке оказания услуг страхования, в том числе в области ОСАГО, в соответствующих географических границах.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Т.В. Завьялова

Российской Федерации