Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Османова Павла Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 по делу № А56-370/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерторг» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным предоставление отступного по соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного должником (арендатором) и доверительным управляющим Смирновым Р.С. (арендодателем), применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Смирнова Р.С. перед должником за переданное в качестве отступного бывшее в употреблении оборудование в размере 4 637 731 рубля 20 копеек и восстановления требования Смирнова Р.С. к должнику в указанной сумме по договору аренды.

Впоследствии долевой сособственник переданного в аренду нежилого помещения Османов П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся определение суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022, производство по апелляционной жалобе Османова П.С. прекращено.

Османов П.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходили из того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях ФИО1, поскольку, заключая соглашение о расторжении договора аренды, доверительный управляющий действовал от своего имени и в пределах своих полномочий; какие-либо обязанности в резолютивной части судебного акта на заявителя не возложены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2