Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) и акционерного общества «Банк «Дом.РФ» (далее – банк «Дом.РФ») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу № А56-117381/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник) публично-правовая компания «Фонд развития территории» (далее – фонд) обратилась с заявлением о разрешении разногласий и признании отсутствующими обременений в отношении переданного ей земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 определение от 21.11.2022 отменено, заявление удовлетворено в части.

Суд округа постановлением от 30.05.2023 оставил постановление от 15.03.2023 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк и банк «Дом.РФ» просят отменить судебные акты

судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2020 удовлетворено заявление фонда о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, предназначенные для строительства, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства).

Определением от 21.01.2021 удовлетворено заявление о передаче фонду прав застройщика должника в отношении объектов незавершенного строительства ЖК «Шотландия», земельного участка, на котором расположены объекты, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.03.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, правообладателем данного участка является фонд.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости продолжают оставаться внесенными записи об ипотеке земельного участка, что послужило основанием для обращения фонда с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что передача фонду прав на земельные участки в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не влечет прекращения права залога тех лиц, которым не причитается выплата компенсации в порядке статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территории» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Право залога прекращается в результате совершения расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П по делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 31 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление № 34-П).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статей 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве залоговые требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, не отнесены к требованиям, подлежащим передаче фонду. Следовательно, как верно указал суд, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на спорный земельный участок подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа дополнительно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае постановления № 34-П.

Вместе с тем, поскольку установление залоговым кредиторам компенсации не было предметом настоящего спора, данный вопрос может быть разрешен в отдельном споре.

С учетом изложенного, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев