Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу № А13-11885/2019 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Стиль Вологды» (далее – общество «Стиль Вологды»), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») о признании частично недействительным решения годового общего собрания акционеров общества «Стиль Вологды» от 20.03.2019 по третьему вопросу повестки дня и об обязании общества «Партнер» выполнить повторный подсчет голосов по третьему вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества «Стиль Вологды» от 20.03.2019, без учета голосов, поданных за ФИО5,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, акционерного общества «ТРАНСМАШКОНСОРЦИУМ»,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2020 и суда округа от 12.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, истцы, являющиеся акционерами общества «Стиль Вологды», обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при принятии решения от 20.03.2019 по третьему вопросу повестки в части избрания в совет директоров ФИО11 и ФИО12 были нарушены их права как акционеров общества, поскольку выданная от имени акционера общества «Стиль Вологды» ФИО5 доверенность на имя ФИО12 составлена с нарушением действующего законодательства и является недействительной.

Разрешая спор, суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установили, что истцы участвовали в общем собрании акционеров общества «Стиль Вологды», голосовали при принятии решений и выразили свою волю по повестке дня; доверенность, выданная ФИО5, оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 181, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», отклонив заявление истцов о фальсификации доверенности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав акционеров, отказав в иске.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявления о фальсификации доказательств по делу и неправомерном допуске ФИО14 в качестве представителя ФИО5 к участию в судебных заседаниях в судах были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков