Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.10.2020 по делу № А56 - 117108/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее -общество) обратилось вАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сзаявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее -администрация), выразившихся в незаконном отказе во внесении изменений в договор от 06.03.2007 № 0023/07 аренды земельного участка, а именно, в пункт 3.2 раздела 3 «Срок действия договора и арендная плата» в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не может превышать 1,5% от величины кадастровой стоимости»; об обязании администрации внести указанные изменения в договор.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.10.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела и законодательству.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на незаконный отказ администрации в изменении размера арендной платы и пересчете ее по договору, полагает, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости оздоровительного комплекса, не подлежащего приватизации в связи с нахождением на нем береговой полосы водного объекта, не может превышать размер земельного налога, рассчитанного в установленном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорный земельный участок относится к ограниченным в обороте землям особо охраняемых территорий и объектов, в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ не подлежит приватизации; размер арендной платы должен определяться в соответствии с абзацем восьмым  Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, пунктом 2.10 постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015№ 520 и не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.