Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» (далее – Астраханская пивная компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу № А56-114164/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – компания «Балтика») к Астраханской пивной компании о взыскании 1 125 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 16.02.2013 № ДДР-3-11-003/13 и 6 434 014 руб. 89 коп. за невозвращенную многооборотную тару (кеги) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 21.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, 16.02.2013 между компанией «Балтика» (поставщик) и Астраханской пивной компанией (дистрибьютер) был заключен договор № ДДР-3-11-003/13, от исполнения которого поставщик уведомлением от 24.12.2018 № 01-03/703 отказался в одностороннем порядке, потребовав погасить задолженность по оплате поставленного товара и возвратить имущество, являющееся собственностью истца (многооборотную тару, кеги).

Ссылаясь на неисполнение Астраханской пивной компанией названного требования, неисполнение обязательства по оплате в полном объеме товара, компания «Балтика» обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора (с учетом дополнительного соглашения), установив факт нарушения ответчиком условий договора, отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и возвращения многооборотной тары (кеги) в полном объеме либо возмещения ее стоимости, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая получение поставщиком выплаты стоимости многооборотной тары (кег) по банковской гарантии, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции и обязанности по возврату принадлежащей поставщику многооборотной тары (кег) в связи с прекращением действия договора, удовлетворив иск в заявленном размере.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств дела не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков