Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу № А56-93223/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство новостей» (далее – агентство) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и

постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, общество сослалось на то, что ФИО1 с 04.04.2018 (12:38) является автором фотографического произведения (исключительные права переданы истцу по договору доверительного управления от 20.05.2019), которое было незаконно использовано ответчиком 04.04.2018 (в 13:43) на странице сайта с доменным именем riafan.ru с указанием в статье: «Появилось видео сильного пожара в московском ТЦ «Персей для детей»».

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1255, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.

При этом суды установили, что спорное фотографическое произведение было размещено в сети Интернет в мессенджере «TELEGRAM» на канале «2ch/Двач» 04.04.2018 (в 12:52), а в дальнейшем спорная фотография была размещена в социальной сети «Twitter» под учетной записью @Elshad_Babaev. Поскольку названные ресурсы не размещали сведения о том, что автором

спорного фотографического произведения является Кулигин К.В, опубликование агентством фотографии лишь со ссылкой на источник заимствования в данном случае признано судами соответствующим положениям статьи 1274 ГК РФ.

Ссылка на нерассмотрение части исковых требований была предметом оценки суда кассационной инстанции и обоснованно отклонена.

Иные доводы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов