Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 19.10.2020 по делу № А26?10610/2019 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо?Запада» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении и о признании недействительным представления,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо?Запада» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо?Запада») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 № 010/04/9.21?525/2019 о привлечении общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо?Запада» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 700 000 рублей штрафа, а также о признании недействительным представления управления от 14.10.2019 № 010/04/9.21?525/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – общество «Прионежская сетевая компания»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 19.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Прионежская сетевая компания» просит отменить вышеуказанные акты судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 факт уклонения обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо?Запада» от заключения договора на осуществление технологического присоединения жилого дома.

Усмотрев в действиях общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо?Запада» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспоренные постановление и представление.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо?Запада» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Суд округа поддержал данные выводы.

При этом суды исходили из того, что общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо?Запада» обоснованно указало на необходимость обращения в общество «Прионежская сетевая компания», объекты электросетевого хозяйства которого расположены на наименьшем расстоянии от границ участка ФИО1 и имеют указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин