Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» (г. Приморск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 02.12.2019 по делу № А56-71756/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СоюзФлот Порт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 8 153 988 рублей страхового возмещения и 3 972 744 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 694 841 рубля
16 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2020 произведена замена истца – акционерного общества «СоюзФлот Порт» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт»; решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 09.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования имущества с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что страховщик, признав случай страховым на основании пункта 3.2.3 договора, выплатил обществу 6 042 097 рублей 22 копейки страхового возмещения, отказав в выплате остальной суммы; выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного договором срока, что влечет взыскание договорной неустойки; в соответствии с условиями договора возмещению подлежат исключительно расходы по устранению тех повреждений судна, которые были вызваны внезапной и непредвиденной причиной такого повреждения: в данном случае – дефектом шестерни и подшипников вертикального вала винто-рулевой колонки; согласно
пункту 12.3.2 Правил страхования расходы по ремонту самой дефектной детали, которая вызвала повреждения корпуса, механизмов, машин и оборудования судна, возмещаются только в случае, если это особо предусмотрено договором страхования, однако договор страхования никаких оговорок на предмет возмещения стоимости ремонта самой дефектной детали не содержит; причиной замены всех подшипников являлся их износ; судно вышло за пределы таможенной территории Российской Федерации для проведения планового ремонта; пересечение границы Российской Федерации застрахованным судном произошло до наступления страхового случая; расходы в связи с перемещением судна через таможенную границу Российской Федерации и обратно не связаны с расходами по перегону судна к месту ремонта, обусловленного наступлением страхового случая, и обратно; страховщик обязан компенсировать расходы по устранению повреждений судна и не принимал на себя обязательства по возмещению расходов по уплате таможенных платежей и налогов в составе страхового возмещения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоюзФлот Порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.