Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Регистроникс» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-111088/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, от 28.10.2020,                     от 13.11.2020, 16.12.2020 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество), ФИО1 (далее – ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, публичному акционерному обществу «Кировский завод» о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя– ЗАО «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; о признании  незаконными действий службы судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу  от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства № 10061/17/78022-ИП (с учетом уточнения требования),

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №№ А56-111088/2019,                                   А56-111093/2019. Производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.07.2020 определение суда первой инстанции от 14.03.2020 отменено в части отказа в признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя – ЗАО «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время, признании противоправными действий службы судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                  от 21.09.2020, оставленным без изменения его же определением                            от 28.10.2020, кассационная жалоба возвращена заявителям  (обществу и ФИО1) на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и с отказом суда в восстановлении пропущенного срока

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                от 13.11.2020, оставленным без изменения его же определением                             от 16.12.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1  о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отказано, повторная кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4, общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на формализм и существенные нарушения норм материального и норм процессуального права. Заявители указывают, что не имели возможности своевременно обжаловать судебные акты в кассационном порядке из-за действий сторонних недобросовестных лиц, заявленные причины являются уважительными, поэтому процессуальный срок подлежал восстановлению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сопоставив предмет спора настоящего дела с делом № А56-72632/2018 пришел к выводу о том, что заявленные требования по сути и основаниям являются аналогичными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установив, что требования, входящие в предмет иска по настоящему делу, не совпадают с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А56-72632/2018, пришел к выводу об отсутствии  у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя – ЗАО «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время и о признании противоправными действий службы судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства.

Общество и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на судебные акты судов нижестоящих инстанций, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалоб.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа в определениях от 21.09.2020 и от 28.10.2020, руководствуясь положениями статей 117, 188,  276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

ФИО1 31.10.2020 подал через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 14.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая повторную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции в определениях от 13.11.20320 и от 16.12.2020, отклонив довод заявителя об отличии ранее поданной кассационной жалобы на эти же судебные акты и настоящей жалобы, исходил из отсутствия обстоятельств, которые бы не зависели от воли подателя жалобы и свидетельствовали об уважительности причин, объективно препятствовавших заявителю в течение месячного срока со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 подготовить и подать кассационную жалобу, при том, что именно ФИО4 является инициатором судебного спора, подателем апелляционной жалобы, следовательно, заинтересован в своевременном совершении всех процессуальных действий. Суд признал, что приведенные в ходатайстве обстоятельства и приложенные к нему документы не могут быть расценены в качестве доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы. Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий в установленный срок, ФИО1 не доказано.

Суд отметил, что проведение судебного заседания апелляционным судом, рассмотревшим дело с учетом всех доводов апелляционных жалоб, без использования системы веб-конференции (не в режиме онлайн) и в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Утверждение о наличии обстоятельств, которые, по мнению ФИО1, ограничивали и препятствовали возможности свободно осуществлять гражданские права и обязанности в период с 27.07.2020 по 27.08.2020, было исследовано судом. Суд указал, что названные ФИО1 обстоятельства не подтверждают объективную невозможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Содержание судебных актов показывает, что они вынесены на основании исследования и оценки всех доводов заявителей, с  правильным применением норм права, являются законными, обоснованными, надлежаще мотивированными.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов суда округа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 и акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.