Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крок» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу № А56-116058/2017,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – учреждение) о взыскании 3 525 122 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта от 12.04.2017 № 0172200002217000002-0169689-03 и 3 935 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 540 025 руб. 76 коп. пеней и 177 874 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 3 144 204 руб. 23 коп. задолженности; с общества в пользу учреждения взыскано 62 735 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 контракта, 177 874 руб. 10 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 контракта; в остальной части первоначального и встречного иска отказано; произведен зачет встречных обязательств. Распределены судебные расходы.

Суд округа постановлением от 02.12.2020 отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, 12.04.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту помещений в здании детского сада, от исполнения которого заказчик решением от 10.11.2017 отказался в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок, не устранением замечаний, указанных в актах от 29.08.2017, 20.09.2017, 04.10.2017, 16.10.2017.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 11.03.2019 № 78-18/24-ЭС, руководствуясь статьями 309, 711, 720, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы факт выполнения подрядчиком работ некачественно и в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом и сметой, с нарушением требований контракта, действующих строительных норм и правил и, учитывая просрочку исполнения обязательств, отсутствие исполнительной документации на весь объем работ, указанный в актах формы

КС-2, приняв во внимание пункты 7.2.1 и 7.2.2 контракта, признав расчет неустойки (пеней) и штрафа правильным, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков