Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу № А56-95146/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСКО»(далее – должник)его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1
18 477 347 руб. 59  коп. в возмещение убытков.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.05.2021 и округа от 18.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в отношении ФИО1

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и,руководствуясьстатьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, судами установлено, что ФИО1 в силу должностного положения являлась контролирующим должника лицом, способным определять его действия, была одним из его руководителей и не могла не знать, что денежные средства, полученные ею от должника, перечислялись без какого-либо документального подтверждения. Судами также указано на недоказанность экономической обоснованности целей и разумности получения наличных денежных средств в заявленном размере, расходования их на нужды должника.

Возражения ФИО1, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев