Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 по делу № А56-10746/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014, заключенных должником и ФИО1 (в редакции дополнительных соглашений), соглашения об увеличении чистых активов от 01.08.2017, заключенного ФИО1 с акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс ЛТД», Пафос, Кипр (далее – компания) (в редакции дополнительного соглашения).

Обжалуемыми судебными актами договоры и соглашение признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанные судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды учли наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-94386/2018, которым определена судьба спорных нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов