Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» (далее – ООО «ТехноТоварищ») на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-5609/2018

по иску ООО «ТехноТоварищ»к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ИНН 3525399920, далее – ООО «Торговый дом «РуссИнвест») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ТехноТоварищ» сведения, указанные в электронном письме от 06.03.2018; о возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления письма на фирменном бланке за подписью генерального директора и с оттиском круглой печати, отправки данного письма на электронные адреса контрагентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Московский локомотиворемонтный завод», открытого акционерного общества «Гидропривод», Бегларова Сергея Константиновича (далее –              Бегларов С.К.), Середкина Сергея Леонидовича (далее – Середкин С.Л.), Голованова Дмитрия Николаевича, Малова Михаила Валентиновича (далее – Малов М.В.), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» (ИНН 3525290320, далее – компания)

установила:

решением суда первой инстанции от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТехноТоварищ», ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд,ООО «ТехноТоварищ»ссылается на то, что ответчик направил контрагентам истца на 54 электронных адреса письмо следующего содержания: «Действуя от имени компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест», с января 2018 года Бегларов С.К. и Середкин С.Л. используют подставную фирму ООО «Технотоварищ», ИНН 3525418178, для выставления счетов, якобы, от компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест», но после получения оплаты дальнейшие обязательства по поставке товара не выполняют», с указанием на то, что  Бегларов С.К. и Середкин С.Л. не являются сотрудниками ООО «Торговый дом «РуссИнвест» и за их действия указанное юридическое лицо не несет ответственности.

По мнению истца, данное письмо содержит сведения об осуществлении им деятельности с нарушением установленных норм законодательства и неисполнении договорных обязательств, а распространенные сведения о юридическом лице не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом фрагмент письма от 06.03.2018 распространен ответчиком, содержит в себе сведения о недобросовестном поведении общества как поставщика товаров, выражает негативную оценку его деятельности, содержит утверждения о несоответствующих действительности фактах, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о недоказанности распространения спорного письма ответчиком и наступления для ООО «ТехноТоварищ» неблагоприятных последствий, а также ущемления его прав и интересов и умаления деловой репутации, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства об уровне деловой репутации                                                                        ООО «ТехноТоварищ» применительно к спорному виду деятельности на момент получения письма от 06.03.2018 контрагентами, а также доказательств утраты доверия к его репутации после получения указанного письма.

При этом суд установил, что ООО «Торговый дом «РуссИнвест» не является администратором доменного имени, а в разделе контактов на сайте содержатся сведения о компании, а не об ответчике; отправитель письма                         Малов М.В. не является работником ООО «Торговый дом «РуссИнвест»; в спорном письме охарактеризованы действия Бегларова С.К. и Середкина С.Л., а в отношении ООО «ТехноТоварищ» содержится только указание на то, что эти лица используют его для выставления счетов как подставную фирму; оспариваемые истцом сведения являются критическими высказываниями оценочного характера, которые не относятся к разряду оскорбительных.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.