Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» (кредитора) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022, принятое в деле № А56-147258/2018 о банкротстве гражданина ФИО1 (должника) по заявлениям акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» о включении в реестр требования в размере 134 476 320 рублей 51 копейки и общества «Нортикс» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 13.09.2017 и применении последствий недействительности сделки,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано, признан недействительным договор последующего залога (ипотеки) от 13.09.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 27.04.2022, отменив определение от 15.10.2021 и постановление апелляционного суда от 28.01.2022, отказал в признании договора залога
от 13.09.2017 недействительным, требование в размере 134 476 320 рублей
51 копейки включил в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе общество «Нортикс» просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств предоставления залога и неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил неправильное применение норм права к установленным нижестоящими судами обстоятельствам заключения договора залога, поэтому отменил судебные акты в пределах имеющихся полномочий.

Иная оценка действий сторон договора не создает оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нортикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.