Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-139665/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ЛК «Ликострой» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании 3 185 946 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 325 184 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 02.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, по встречному иску о взыскании 7 384 067 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению, 1 154 596 руб. 78 коп. фактических затрат по договору, 599 942 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 185 946 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 300 831 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 2 549 365 руб. 87 коп. фактических затрат по договору, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 937 412 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 изменено постановление суда апелляционной инстанции, основной иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 636 580 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 59 951 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, решение оставить в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 310, 393, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (заявитель), отказавшегося от договора об осуществлении технологического присоединения в одностороннем порядке, от оплаты ответчику (сетевая компания) фактически понесенных на исполнение договора расходов.

Размер расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет аванса, вопреки мнению заявителя, подлежит исследованию и установлению при рассмотрении спора по существу, ввиду чего, связанные с ним возражения не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЛК «Ликострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост