Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая сеть выдачи» (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-40009/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Львиный Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сеть выдачи» о взыскании 948 035 руб. 93 коп. задолженности, 184 626 руб. 84 коп. неустойки, а также 24 327 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 9 189 руб. 40 коп. неустойки и 20 559 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 189 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскано 20 559 руб. и 3 768 руб. государственной пошлины соответственно.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части распределения расходов на уплату государственной пошлины, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права вследствие взыскания государственной пошлины с ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор в части отнесения на ответчика судебных расходов, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебные расходы взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт.

Доводы ответчика, не отрицающего факт погашения задолженности перед истцом после обращения последнего в суд и взыскание судом неустойки в пользу истца, сводятся к ссылке на ненесение истцом расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, которые полагает необоснованно возложенными судом апелляционной инстанции на ответчика. Между тем, возражения ответчика правового значения не имеют, поскольку государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета, а расходы по ее уплате правомерно возложены на сторону, проигравшую спор.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая сеть выдачи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост