Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020 по делу № А05-2997/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                от 21.04.2021 по тому же делу

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – учреждение) к Северному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, Ространснадзор) об оспаривании приказа от 24.12.2019 № 345/П об отказе в предоставлении лицензии в части отказа по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом «а»                         пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (при эксплуатации причала № 132 (акватория порта Архангельск) не выполняются требования пунктов 184 «б», «в», «д», 188, 189, 191 «а», 192, 193, 194, 195, 196, 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, учреждение обратилось в управление с заявлением от 09.10.2019 № 1353 о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, заявив для осуществления лицензируемого вида деятельности стационарный причал № 132, расположенный в акватории морского-речного порта Архангельск, тип объекта - переработка нефтепродуктов; заявленный вид работ - работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в целях рассмотрения вопроса о предоставлении лицензии, управлением, в том числе установлено, что учреждением не соблюдены  требования подпунктов «б», «в», «д» пункта 184, пунктов 188, 189, подпункта «а» пункта 191, подпунктов 192, 193, 194, 195, 196, 209 Технического регламента.

Ространснадзором вынесен приказ от 24.12.2019 № 345/П об отказе в предоставлении учреждению лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктами «а» и «б» Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» (далее – Положение о лицензировании № 193).

Полагая данный отказ в указанной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Технического регламента, Положением № 193, Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 183 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Архангельск», распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2010 № 797-р «Об установлении границ морского порта Архангельск (Архангельская область)», и пришли к выводу о наличии у управления предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основания для отказа в предоставлении лицензии.

Отклоняя довод заявителя о том, что действие Технического регламента в отношении учреждения носит ограничительный характер, суды, установив, что стационарный причал № 132 не относится к специальной инфраструктуре, связанной с военными кораблями и военно-вспомогательными судами, так как он расположен в акватории морского порта Архангельск, внесен в сведения о технических возможностях морского порта в части приема судов, контролируется Архангельским филиалом ФГБУ «АМП Западной Арктики», войсковая часть осуществляет через стационарный причал № 132 бункеровку не только судов вспомогательного флота ВМФ, кораблей ВМФ и ФСБ, но и гражданских судов, работающих по государственным контрактам для доставки горюче-смазочных материалов в подразделения Минобороны России и ФСБ России, признали, что использование причала № 132 для исполнения обязательств по таким договорам и эксплуатация всех видов судов, не позволяет распространить на производственные объекты исключения, установленные подпунктом «а» пункта 3 Технического регламента.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами детально исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе оценки имеющихся в деле доказательств, позиций и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись обществом при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и получили необходимую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.