Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (г. Москва; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-50152/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021
по тому же делу

по иску компании к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк) о взыскании 145 352 677 рублей 01 копеек задолженности по банковской гарантии от 23.12.2013 № GR0148-0119-13 (далее – банковская гарантия), 45 263 706 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.04.2016
по 20.01.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 145 352 677 рублей 01 копеек начиная с 21.01.2020
по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее – корпорация),

установил:

исковое заявление было принято к производству  Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен номер А40-2300/18-182-10.

 Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, дело № А40-2300/18-182-10 передано на рассмотрение по подсудности
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 10.08.2018  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация».

 Общество в порядке статьи 49 Кодекса уточнило исковые требования 
и просило взыскать с банка 145 352 677 рублей 01 копеек задолженности
по банковской гарантии, 33 897 690 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.04.2016
по 24.12.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 145 352 677 рублей 01 копеек, начиная с 25.12.2018
по дату фактического исполнения обязательства.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 13.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.08.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела общество уточнило в порядке статьи
49 Кодекса исковые требования, просило  взыскать с  банка  145 352 677 рублей
01 копеек задолженности по банковской гарантии, 45 263 706 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
за период со 02.04.2016 по 20.01.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 145 352 677 рублей 01 копеек, начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на  несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, банком (гарант) выдана банковская гарантия  в обеспечение исполнения обязательств корпорации (принципала) как подрядчика по договору подряда от 22.07.2010 № Э07-10/1 (далее - договор), заключенному с обществом (бенефициаром) заказчиком на выполнение комплекса работ по проекту «ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС»
3 участок строительства: Строительство ВЛ 33-кВ ПС 330 кВ Лоухи-РП 330 кВ Путкинский на общую сумму 3 797 639 902 рублей.

           Неисполнение банком  в добровольном порядке требования претензии
от 01.11.2016 № Ц7/1/2111  об осуществлении уплаты денежной суммы
по банковской гарантии  явилось основанием для обращения  компании
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия банковской гарантии, акт
от 15.09.2015 № 6 выполнения работ по договору, письмо компании в адрес корпорации от 21.10.2015 № ГВ-6162 о согласовании зачета встречных требований, судебные акты по делам №№ А56-40694/2015, А40-198857/2017,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Исходя из того, что требование компании о выплате денежных средств по банковской гарантии не содержало обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также ссылок на конкретные нарушения принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана гарантия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности принципала перед бенефициаром и ввиду несоответствия условиям гарантии требования, направленного бенефициаром гаранту.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.