Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 по делу № А52-2919/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «А3»,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из общества с ограниченной ответственностью «А3» (далее – общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2018 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2019 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, Асадчий Андрей Викторович, Алейников Константин Викторович.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.03.2021, иск ФИО2 удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (далее – ответчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А52-4160/2018, пришли к выводам о недобросовестности действий ответчика как участника и директора общества и грубом нарушении им своих обязанностей, что причинило значительный ущерб обществу и фактически привело к невозможности осуществлять уставную деятельность, об отсутствии оснований, с учетом продолжительного корпоративного конфликта, для сохранения ответчика в статусе участника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Ссылки ответчика на другие судебные акты не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Псковской области.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 по делу № А52-2919/2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановления Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.03.2021 по тому же делу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Псковской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации