Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельс- торг» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу № А5641625/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельс- торг» (далее - общество) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган), управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее - управление), выразившихся в исключении общества из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр); об обязании регистрирующего органа восстановить сведения об обществе в реестре с 01.08.2019 в установленном законом порядке

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, решение суда первой инстанции от 23.09.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий регистрирующего органа и управления, с чем согласился суд округа.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что доход общества за предшествующий календарный год (2018) превысил установленное предельное значение для средних предприятий, в связи с чем общество перестало отвечать требованиям, установленным пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, и поэтому правомерно исключено из реестра.

При этом судебные инстанции исходили из того, что для исключения из реестра сведений о лице в порядке пункта 5 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ не требуется последовательного несоответствия условиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ в течение трех календарных лет, поскольку положения части 4 статьи 4 Закона № 209-ФЗ устанавливают критерии изменения категорий субъекта малого или среднего предпринимательства с одной категории на другую. В данном случае рассматривался вопрос об исключении общества из реестра, а не об изменении категории субъекта малого или среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

[A3] отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энгельс-торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова