Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, действующей от себя лично и от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (наследники ответчика ФИО4; далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 по делу № А56-73220/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО4; исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО6; главного бухгалтера должника ФИО7; первого заместителя генерального директора должника ФИО5; заместителя генерального директора по экономической безопасности должника ФИО8; начальника БСУ должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в привлечении

к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО4 и исполняющего обязанности генерального директора должника ФИО6; в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении требований о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 установлено наличие оснований, предусмотренных положениями по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы, а также ФИО6; отказано в удовлетворении требований к ФИО5; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности; в отдельное производство выделено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований, основанных на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уточнил требования, ходатайствуя о взыскании с ответчиков 123 117 745 рублей 55 копеек убытков по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в пользу должника в пределах наследственной массы взыскано 29 801 253 рубля 26 копеек убытков; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 29 801 253 рублей 26 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве, исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения требований, признав доказанным причинно-следственную связь между убытками на стороне должника в указанном размере и противоправными действиями контролировавшего должника лица – ФИО4, направленными на совершение сделок, впоследствии признанных недействительными как совершённых с целью причинения вреда кредиторам должника.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк