Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-41758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация поселения) об обязании во исполнение обязательств по договору от 11.01.2016 о развитии застроенной территории в срок пять календарных дней с даты вступления в силу судебного акта направить в администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация района) ходатайство о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0410013:86 и в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0410013:84, 47:07:0410007:121, а также по встречному иску администрации поселения к обществу о взыскании 24 240 000 руб. задолженности по оплате права на заключение договора от 11.01.2016 о развитии застроенной территории деревни Юкки муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации района, Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (в настоящее время Комитет градостроительной политики Ленинградской области, далее - Комитет), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 сторонам отказано в утверждении мирового соглашения от 15.10.2020.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2020 решение от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 отказано в утверждении мирового соглашения от 04.03.2021; определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество оспаривает постановление суда округа в части отказа в утверждении мирового соглашения от 04.03.2021, ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из статей 49, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор путем заключения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта мирового соглашения, которое утверждается арбитражным судом. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленного сторонами мирового соглашения, посчитал, что оно противоречит положениям статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), устанавливающим запрет на изменение сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора, поскольку мировое соглашение затрагивает условия договора, являющиеся согласно частям 3, 4 статьи 46.2 того же Кодекса (в той же редакции) существенными условиями договора о развитии застроенной территории, и отказал в его утверждении определением от 26.11.2020.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по существу и по результатам его рассмотрения вынес постановление от 13.12.2020 об оставлении решения от 29.01.2020 без изменения.

Суд округа также, руководствуясь статьями 49, 139, частями 1, 10, 14 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что судебные акты по существу спора в суд кассационной инстанции не обжаловались, в утверждении мирового соглашения от 04.03.2021 отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации