Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (ответчики) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020 делу № А05-1651/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно 2 323 601 руб. 94 коп. просроченного долга по соглашению о предоставлении кредита, 156 165 руб. 91 коп. просроченных процентов, 382 153 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 363 973 руб. 08 коп. штрафных процентов и об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 2 323 601 руб. 94 коп. просроченного основного долга, 156 165 руб. 91 коп. просроченных процентов, 382 153 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг, 680 000 руб. штрафных процентов, 50 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 337, 348–350, 421, 809–811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор, договор поручительства и обстоятельства их исполнения, исходили из установленных фактов выдачи истцом денежных средств в кредит ФИО1 по кредитному договору и нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Вопреки просительной части жалобы, кассационная жалоба ответчиков не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост