Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 по делу № А56?85621/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» (далее – застройщик) о взыскании компенсации по инвестиционному договору от 31.05.2018 № 18,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 20.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, протолковав условия договора, руководствуясь статьями 309, 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для компенсации понесенных им расходов за счет ответчика и факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору; в согласованный сторонами в договоре срок обязательства по договору истцом не исполнены.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков