ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307?ЭС21?11348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу № А21?3413/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.04.2021 по указанному делу

по исковому заявлению Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – комитет) к акционерному обществу «АБЗ?Дорстрой» (далее – общество) о взыскании 52 702 668 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов и стоимости работ по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 15,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казначейства, муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт?Петербург»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований комитет (муниципальный заказчик) указал на установленное в результате проведенной Федеральным казначейством проверки завышение объемов выполненных обществом (генеральный подрядчик) работ по заключенному сторонами муниципальному контракту от 26.12.2014 № 15, что привело к неосновательному обогащению общества за счет комитета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности, о применении которого заявило общество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды исходили из того, что последний акт выполненных работ подписан сторонами контракта 18.06.2016, а последняя оплата за выполненные по контракту работы произведена 01.04.2016, при этом комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 07.04.2020.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию комитета с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с моментом определения начала течения срока исковой давности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин