Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2020 по делу
№ А66-752/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год, а также об обязании налогового органа возвратить 1 475 681 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2013 год с начисленными на эту сумму процентами в порядке, предусмотренном                    статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг»,

установила:

решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                      от 01.04.2021, принятые по делу судебные акты изменены, суд обязал налоговый орган возвратить обществу 850 501 рублей налога, излишне уплаченного за 2013 год в связи с применением УСН, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами неверно установлен действительный момент, когда налогоплательщику стало известно или должно было стать известно о наличии переплаты, для определения правомерности его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, узнав, что по результатам налоговой проверки установлен факт создания обществом с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло и общество, применяющих УСН, а также схемы «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога  по УСН  с дохода, полученного от указанного лица.

Отказ инспекции в возврате спорной суммы налога мотивирован тем, что заявление подано обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Статьей 78 Налогового кодекса установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В случае, если соблюдение данной процедуры к ожидаемому заявителем результату в досудебном (административном) порядке не привело, налогоплательщик может претендовать на зачет или возврат таких налогов в судебном порядке в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункты 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума   № 57).

При этом пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса не препятствует обращению налогоплательщика в суд при соблюдении данных условий.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в постановлении Пленума № 57, суды при удовлетворении заявленного требования исходили из того, что обращение общества в суд совершено в пределах установленного Законом трехлетнего срока, считая со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права на своевременный возврат налога, а именно, с момента окончания налоговой проверки в отношении юридического лица, правоотношение с которым и послужило основанием для возникновения условий для увеличения размера налогового обязательства общества.

Учитывая указанные обстоятельства, суды также сделали вывод о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий.

Обстоятельства  спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                       Т.В. Завьялова

Российской Федерации