Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Итар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу
№ А21-7570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Компания «Норд Марин» (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 669 827 руб. 66 коп.

Определением от 26.10.2020 заявление кредитора признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 общество «Итар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2021 определение от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении требований компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.09.2021 постановление от 22.04.2021 отменено, определение от 26.10.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая требования компании обоснованными, суды первой инстанции руководствовался статьями 10, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и исходил из того, что обязательства должника перед обществом «Компания «Норд Марин» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены.

Судом отклонены доводы об аффилированности должника и общества «Компания «Норд Марин» как недоказанные.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у компании разумного экономического смысла предоставления обществу займа, привлечения для предоставления займа, в свою очередь, заемных денежных средств от аффилированных лиц; превышения суммы выданного займа над средним ежемесячным оборотом по расчетному счету кредитора. Апелляционный суд установил круг лиц, аффилированных по отношению к кредитору, транзитный характер платежей между аффилированными лицами, в связи с чем применил к компании повышенный стандарт доказывания. Суд посчитал, что действия компании при предоставлении займа направлены на наращивание кредиторской задолженности общества, займ предоставлен на неоправданно короткий срок.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии отношений аффилированности между должником и кредитором апелляционным судом материалами дела не опровергнут.

Суд округа указал, что обстоятельства, связанные с организацией хозяйственной деятельности займодавца, сами по себе правового значения для оценки условий заключенной между компанией и обществом сделки не имеют; при отсутствии признаков аффилированности между должником и кредитором и обоснованных сомнений в реальности договора займа указанные обстоятельства не должны были исследоваться апелляционным судом.

Указав на наличие у кредиторов и арбитражного управляющего права обжалования судебных актов, подтверждающих задолженность должника и соотнеся момент предоставления заемных средств, срок его предоставления и предъявления иска о возврате долга, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, не опровергнутые судом апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Возражения конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.