Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты–Мансийского автономного округа – Югры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.11.2020 по делу № А21?2026/2019 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – общество) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты–Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 08.02.2019 № 1903900017200002 о назначении административного наказания,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 27 384 928,63 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 16.03.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Калининградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 54 769 857,26 рубля штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что общество, являясь транспортной организацией – резидентом, зачислило выручку, поступившую от нерезидента, минуя счет в уполномоченном банке.

Обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности зачислять в установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, установлена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173?ФЗ).

При этом вышеуказанная валютная операция не относится к исчерпывающему перечню случаев, содержащемуся в части 2 статьи 19 Федерального закона № 173?ФЗ, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о наличии в рассматриваемом случае события и состава вмененного административного правонарушения, отклонив ссылки общества на то, что зачисление валютной выручки было произведено в целях оплаты расходов, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона № 173?ФЗ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 173?ФЗ, суд апелляционной инстанции признал оспоренное постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях общества субъективной стороны правонарушения и недоказанностью размера штрафа.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа указал на ошибочную квалификацию действий общества в качестве осуществления незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, вместо осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а также последующую переквалификацию инспекцией выявленного правонарушения путем вынесения постановления о частичном прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию инспекции с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин