Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-7595/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» к жилищно–строительному кооперативу № 970 (в настоящее время – товарищество собственников жилья «Сикейроса 21») об обязании с даты вступления в законную силу решения суда передать по акту приема–передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт–Петербург, улица Сикейроса, дом 21, корпус 1, лит. А (согласно перечню, указанному в заявлении),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 15.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, произведена замена жилищно–строительного кооператива № 970 на товарищество

собственников жилья «Сикейроса 21» (далее – товарищество) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из соответствия истребуемых истцом документов перечням подлежащей передаче документации, предусмотренным пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также неисполнения ответчиком обязанности передать спорные документы вновь избранной управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования технической документации перешло к товариществу как к правопреемнику жилищно– строительного кооператива № 970 и последней управляющей организации, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, с момента государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица (20.08.2020), а также о невозможности передать техническую документацию ввиду ее утраты правомерно отклонены судом округа.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Кроме того, ни из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ни из кассационной жалобы не следует, что товарищество указывало на обстоятельства изменения способа управления многоквартирным домом и подтверждало данные обстоятельства надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации